>では、このような霊性のランク付けも、同様ですね？
>
>http://www.nct9.ne.jp/mandala/ranking.html

　そうですね。ランク付けといっても、ある軸なり座標を基準としてこの手のものを評価することはあります。

　たとえばどうみてもＪ・レッドフィールドとカスタネダとでは文学的に見て、「格が違う」。しかしだからといってカスタネダが何級だということはないように思う。

　これはカスタネダが世界の大思想と伍するだけの領域に入ってしまったんではないだろうか、という私の思いこみによるもので、もうこのクラスになると、ランク付けはできない。

　それに対して、レッドフィールドとかはウォルシュと同程度で、いわばカスのようなもの、あと５０年したら跡形もなくなってしまうものでしょう。

　とはいえ、これは文学的迫力や思想レベルでのことであって、スタさんの思われている、存在的客観的レベルでの位置づけとは違うと思う。私はこのような客観的レベル付けには一歩引き下がってしまうところがあって、それはそういう発想自体が思想的に信用がおけないということがあります。

　グロフは知りませんが、ウィルバーはまったく評価できない。もっとも最初にそう思ってしまったので、読んでもいませんけれども。

　そもそもタオ自然学のような、自然科学的知識の切れ端を使って理知的な神秘主義に陥るのは、こう言ってよければ大したことはない。それは自然科学的知識と同じくやがて古くさくなるでしょう。

　なにかそういうものではない、質の違い、レベルの違い、領域の違いというのがなければ、神秘主義思想にはリアリティがなく、安易なシンクレティズムに酔っぱらうだけではないでしょうか。　

　カスタネダとグルジェフは、そういうものではないものを目指しているように思えます。