前々回の投稿の中で、私は、「論理的なもの」の持つ三つの側面ないし契機として、ヘーゲルの言葉を援用して

a)　悟性的抽象的な側面
b)　弁証法的ないし否定的・理性的な側面
c)　思弁的ないし肯定的・理性的な側面

をあげました。論理学がこの三つの部分に分かれるというのではありません。あるいみでは、凡てをそれぞれの側面に於いて表現することができる。ただし、どれか一つの側面だけでは、論理的なものは尽くされないということです。

ここで注意すべきことがいくつかあります。

一つは、ヘーゲル論理学を「弁証法的論理学」と呼ぶのは正確を欠くということ。弁証法的なるものは論理的なるものののもつ不可分なる三つの側面ないし契機のうちの一つに過ぎないからです。

いわゆる正・反・合の三つ組みで表記される概念の発展を弁証法論理学の根本原則とするような考え方はヘーゲル自身のものではありませんし、また悟性的なる形式論理学とは別に、それよりも高次の論理学として弁証法的論理学なるものを構想したのでもないのです。勿論、抽象的・悟性的→否定的・理性的→肯定的・理性的　という概念の展開はありますが、弁証法という言葉の本来の用法はその二番目の段階を指すものであったということに注意すべきでしょう。

　次に、理性の立場というのは、悟性的なるものを越えていると同時に、悟性的なるものをうちに含んでいなければなりません。空間的アナロジーを使うことが許されるならば、立体幾何学が、平面幾何学や曲面の幾何学を含んでいるように、理性の論理学は悟性の論理学を包摂しています。論理学の「理性的」側面は、その否定的なるものも肯定的なるものも、「悟性的」側面へと射影することができます。

つまり、本来理性に属するものを悟性的な形で表現することは、いつでも可能だということです。ただし、それは、それ本来の真理（全体性）においては表現されないという制約を持ちます。すなわち、理性的なるものを悟性的に表現する場合、それはしばしば、同一性命題、矛盾命題のような形をとります。
このことはクザーヌスのようなキリスト教的神秘主義の文献の中では、

「絶対者は対立規定の一致として言表される」

と述べられました。現代の形式論理の言葉を使うならば、否定的な理性的命題は、悟性の立場では、矛盾ないし二律背反の形をとり、肯定的な理性的命題は、たとえば同一性命題のかたちで表されます。

　ヘーゲルは「矛盾は真理の基準であり、無矛盾は虚偽の基準である」と言い表しましたが、このパラドキシカルな主張は、ヘーゲルが「真理」なるものを、悟性的な「真理値」としてではなく、論理的なるものの「全体性（上記のaｂｃの全体）」としてとらえる事に由来します。

さて、ヘーゲルが否定的・理性的な契機と呼ぶｂ）の契機の根本的な特徴について、ヘーゲルは、

>　　b)　弁証法的契機（das dialektische Moment）は
>　　そのような有限な諸規定の自己止揚（Sichaufheben）
>　　であり、反対の諸規定への移行である。

といっています。ここで、「反対の諸規定への移行」というヘーゲル弁証法の核心にある事態を現代の記号論理の表記法によって表現してみましょう。

これは言うなれば、b）の弁証法的な側面をa）の悟性的な側面に射影することを意味します。

ここでは、論理式の質料的含意を表す記号⊃と否定を表す記号¬、連言を表す記号∧を使って、

定式１　　　（ｐ⊃¬ｐ）∧（¬ｐ⊃ｐ）

として、「反対の諸規定への移行」の命題形式とします。

＜解説＞

否定の弁証法の定式化にあたって、通常の命題論理と同じ記号を用いましたが、ここで論理式と呼んだものを、ただちに、「真理値の確定した命題」と考えるべきではありません。

「凡ての」命題は＜我々とは独立に＞「真または偽」の値を持ち、しかも「真かつ偽」という値を同時にとることはない、という古典論理学の仮定そのものの普遍的妥当性こそが、哲学的論理学ではまさに問題的なのです。

この仮定をそのまま素朴に前提して、すべての命題に真理値を付与できると考えるのは、形式的な「古典論理」の立場を独断的に認めることに他なりません。

命題論理学の結合詞や否定詞の意味を真理表で定義するやり方−−それは命題は真理値を名指すと考えたフレーゲや前期ヴィットゲンシュタインに由来するものですが−−では、真理値概念に関する素朴な実在論的見解が前提されています。このような真理値概念に従うと、

同一律　ｐ⊃ｐ　も　無矛盾律　¬（ｐ∧¬ｐ）も
排中律　ｐ∨¬ｐ

はすべて「恒真式」の異なる表現となり、論理学の三法則のあいだの相違点が消失してしまうでしょう。

幸い、現代論理学では、真理値の概念を前提せずに言語に内在的な使用規則のみによって、推論構造の形式化を行っています。たとえば、ゲンツエン流の自然演繹の形式的体系では、真理値概念に依拠せずに、前件と後件の形式的な帰結関係　→　を使って、

「恒真式」は「あらゆる論理式から帰結される論理式」　　　　　　　
「恒偽式」は、「あらゆる論理式を帰結する論理式」
　　　　　　　
として形式的に定義することができます。

しかも、このような「統語論（syntax）的」な方法をつかうと、排中律の絶対的妥当性を認めない直観主義論理や、分配律の絶対的妥当性を認めない量子論理の推論構造を、古典論理学との対比に於いて明瞭に表現することができるという利点があります。

二値論理を素朴に認める古典論理学の制約を超えて、（排中律を認めない）直観主義論理学や（分配律を認めない）量子論理学との共通点や相違点は、このように、真理値を前提しない統語論的手法を駆使することによって解明されます。

もっぱら数学に於ける構成主義を立場とするブラウアーの直観主義や、観測されるシステムの凡ての性質が観測者とは独立に決定されていることを否定するボーア・ハイゼンベルグの相補性（ないし不確定性）の物理学は、「論理的なるもの」にたいする新しい見方を提供しましたが、このような非古典的な論理学の構造分析の先例は、ヘーゲルの思弁的な論理学の構造を分析する際にもおおいに役立つものであると私は考えています。

ヘーゲルが問題としたのは無限なるものが限定され現象する領域に他ならぬ芸術と宗教が表象や象徴によって捉えた世界において活動する生きた具体的思索です。

悟性的論理では捨象され、無視される人間の精神的活動の多くが、その最も具体的・全体的なかたちで捉えられます。とくに、芸術と宗教という領域に於いていかなる論理が具体的に展開されているかを見る場合には、抽象的・悟性的な立場を含みつつもそれを越える論理が要求されるでしょう。