>おまえ　バカ?読んでねぇんだろ
>だったら
>「知覚についてというならば、〜 だ。」
>じゃねぇだろ

　それは確かに読んでなければ馬鹿だろうが、三回読んでも『知覚の現象学』は『存在と時間』の受動能動主義を受け売っていると感じるのであった。

　注意の現象、身体図式、習慣性、これらへのこだわりは、構成の能動主義に対する受動能動主義という結論に向けて以外に何の動機がある？

　そういう結論があらかじめ定まっているのだから、言っていることはその結論に向けて穴を埋めていくのみ。ダゴニエはメルロポンティのバーバリズムと言ったが、そのように見えるのは、この結論の先取り姿勢にはないだろうか。

　なにか本来的なものがあって、それが病的な（障碍的な）ものを通して露呈されるという事態、その露呈されたものに＜本来性＞という形容をすること（corps propre）、そしてこの本来性が＜受動能動性＞として解されること、これらは『存在と時間』と『知覚の現象学』に共通しているのだ。

　そこで、この結論をはずして、知覚、注意、経験、そういったものを＜もっと＞虚心坦懐に見つめようとする欲望を持ったわけである。

　『存在と無』はまだこの受動能動性（事実性／超越）の対立から離れているので、こっちの方が新鮮味があるな、私には。