第二節は、これがすでにしてハイデッガーだというようなものでしょう。真理というものは、伝統的にある表現の形に沿って考えられてきた。〜は〜である、という形の断言文のまわりに構築された真理性。それに対して、Ｊ．Ｌ．オースティンは命令などの表現を取り上げ、言説とそれを言う者の力に注目した。真理性は力の表出のひとつのタイプになった。しかし、それでもその発語内的力の中に入れてなかった現象があって、それがハイデッガーの注目する＜問い＞という表現である。すでに１９１２年から、この＜問うということ＞への興味が言われています。

　「けれども、たいていの場合、言語の記述心理学的な研究の成果は過小評価すべきではない。とりわけ私の考えるのは、疑問の問題であって、これは純粋に論理学的には解決されえないし、純粋に心理学的にも解決されえないのである。」（『初期論文集』、創文社、31）

　これは論理と心理に関して言われていて、ここでは関係ないのですが、問いというのは、『存在と時間』においては挿話的なものではなく、かなり本質的に動いている現象だと思えます。

　われわれは問うということを存在と結びつけて、しかも両者がからみあって結びついていると考えることはないでしょう。問いはいつでもなんにでもへばりつくのですから、ことさら存在や存在問題に結びつく必然性はないですものね。

　しかし存在了解がほとんど＜生きる＞に等しいのではないか、という＜ほとんど＞ぐらいなら、＜存在了解＝生きる＞はほとんど＜存在を問う＞に等しいのではないか、という気分になるものです、これを読んでいくと。

　まず、問いには１）問われているもの Gefragtes　２）問い掛けられている者 Befragtes ３）問い確かめられたもの Erfragtes という三つの構造契機がある、とされます。

　私が注目しているのは、これらが全部受動態であること、そして、ここの議論をみていくとこの受動態に関して、能動性と受動性の関係が曖昧模糊になってしまうということです。その曖昧模糊の中から出てくることは、循環的に見えるかも知れないがそうではないとハイデッガーは言いますが、わたしは何をもって「循環的ではない」とハイデッガーが称しているのか、いまだわかりかねます。

　第一の問われているものは存在である。しかし、「探すということはすべて、その先行的方向を、探されている当のものの方から定められている」（5）という具合になる。これは、他ならぬ我々が問う、というその行為の能動性が「あらかじめなんらか規定されている」というなんらか受動的な事態によって導かれているということでしょう。これがいわゆる「循環的に見える」という事態なんでしょうか。どうやら、先のページを見ると（8）、これが「循環めいたものなら、ある」というその「めいたもの」となりそうです。

　第二の、問いかけられた者、これは他ならぬ我々が問う、ということそのことによって、まったく直接的に、問いかけられたという受動性を能動性にしてしまう。問いかけられた者はまた問う者でもある。これがいわゆる「循環的に見える」という事態なんでしょうか。たぶんハイデッガーはそうは言わないでしょう。ハイデッガー的言説ならそう言うかもですが。

　「われわれ自身がそのつどそれで在りまたなかんずく問うという存在可能性を有するところのこの存在者を、術語上われわれは、現存在 Dasein として言い表す。」（7）

　現存在が置かれた状況というのは、循環的かどうかはいざ知らず、上のような「問うことにおける受動能動」というようなものであった、と私は認知しているのです。

　三番目の項である、問い確かめられること、Erfragtes とは、概念にまでもちきたらす、、はっきりさせるということであって、これは存在というものがすでに何らか了解されていること、そして、その曖昧な平均的な存在了解を精練し、はっきりとした洞察とする、そういう文脈の中にある。

　そしてこの曖昧な存在了解からはっきりした存在了解への途、それが後に登場する前存在論的から存在論的へ、という道なのですが、これはこれだけ取り上げるならば別に問題となることではないと思います。

　さらに、この第二節の状況全体をつぎのようにまとめてみてもよい。つまり、われわれは現存在として、すでに存在をぼやっと知っているという状況で問いを提起する。その知っていることを現存在に問い正してみよう、というふうに。われわれはわれわれ自身に問いを向けながら、平均的に知っていることを通して、そうではない知や真理にいたるのであるが、この過程は問いの連続なのであり、問いそのものを問うことによって、あるいは問いというものの程度を上げることによって、より真理に近い存在了解を得ることができるのだと。

　しかし、この問いを発することが「存在者そのものの存在様態にほかならぬのだから、その発問作用において問われている当の事の方から、すなわち存在から、本質的に規定されている」（7）とハイデッガーは言ってしまいます。

　問題の循環議論はここから始まり、ハイデッガーは「そんなことは明らかにひとつの循環ではないか」と言うのです。

　「まず存在者を彼の存在において規定せざるをえず、次いでこの存在にもとづいてはじめて存在如何の問いを提起しようと思うとは、これが循環作用でなくてなんであろうか？」

　ハイデッガーの答えは、そもそも存在への問いとは、論証の循環とは関係がなく、演繹的な基礎づけでもなく、ある種の「前提」なのであって、これは覆われたものを取り除く＜露呈 freilegung＞なのであるというものです。

　しかし循環めいたものはなきにしもあらずとハイデッガーは言います。「一存在者の存在様態たる「問うこと」に対する、「問われた当の事」の注目すべき『逆位―ないし先行関係』ということなら存する。」（8）

　つまり、先に取り上げた、問うことが問われているものから規定される、ということ。しかしながら、これは、問うことが根無しの能動性ではなくて、いつでも問われたもの＝存在から誘発され、導かれているのである、というふうに見るならば、ホッとする事態かも知れませんね。