レヴィナスの語りは観想の二つのレベルの区別から始まる。存在論的光の中での存在者の了解を支配する存在論的観想と、倫理的形而上学的観想と。そしてハイデッガー批判へ向かう。このハイデッガー批判は有無を言わせずという感じで、なんら譲歩するところがない。そして、倫理性の強調をハイデッガー存在論をバネにして展開する。つまりハイデッガー存在論には倫理性というものが存在しないという。自由というものは存在するが、それは正義に、他者への責務に先立っている。それは存在という匿名の権力、という意味での僭主制、全体性に導くだろう。これは逆にしなければならないのだと。

　結論部分でも再びレヴィナスは言語性を強調する。

「本書では、言説のうちに他性とのアレルギーなき関係を認め、そこに＜欲望＞を看取すべく努めるつもりである。...具体的に言うなら、われわれは＜自我＞と＜他者＞からなる社会、すなわち言語と善良さが匿名の共同体に吸収されることをなんとしても阻みたいのである。」

　そして、その倫理性は一種の暴力として捉えられているようである。
「他性とのアレルギーなき関係はいかなる暴力をも踏み越えた暴力によって、つまり自我を全面的に審問する暴力によって自我に刻印される。」と。

　ハイデッガーでは問いの対象が、かかる人格的存在者ではなく、非人称の世界である存在、つまり人称や非人称の世界を越えた存在が中心となるが、レヴィナスではそうした捉え方は「顔がない」と拒否されるのだ。

　私はハイデッガーの魅力というのを、その自由と必然性との統一に見てきた。キルケゴールが「自由が自らを囚徒となすという存在の秘儀」（『不安の概念』）と呼ぶものが、ハイデッガーで時間性にからめられ、＜被投的企投＞となる受動能動態に計り知れない魅力を見ていたのだが、レヴィナスはそうした＜自由と服従の弁証法＞は＜同＞の優越を前提にしていると言う（下記赤線部分参照）。そうだろうか。


以下結論部分の前までのほとんど写し
******************************************

　観想には二つのレベルがある。存在論の観想と形而上学の観想と。

　同と他の衝撃的遭遇が緩和されるのは、第三の媒介を通してなのだが、その媒介は、ときに概念であったり感覚であったり存在（の意味）であったりする。存在の場合はその光のうちで存在者の了解が可能となる。存在を中心にする存在論における観想は、形而上学的欲望の驚異を放棄した道である。

　一方、存在論ではない形而上学に特有の観想は、同を審問する。同の審問とは、私の自発性の審問である。それは他者によって起こる。これを倫理と呼ぶ。

　「他者の異邦性とは、他者を自我、私の思考、私の所有物に還元することの不可能性であり、それゆえ他者の異邦性はほかでもない私の自発性の審問として、倫理として成就される。」

　西洋哲学は主として存在論である。その存在論は、他者から何も受け取らない自由、同の永続性としての理性、そうした自由としての認識というものを構成要素にしている。認識とは他なるものを中立化し包摂する自由の顕示である。他を中立化することで他は主題ないし対象となり、照明されることで他からその抵抗が奪われる。

　ソクラテス的な真理の意味は、自己性としての同の自我中心性に立脚している。この意味で哲学は自我論である。

　バークリーの観念論は対象の性質の中で事物の本質が体験されると考え、体験自身との合致が思考（主観）と存在するもの（客観）との合致と化している。

　現象学においてはわれわれと存在者との非合致から了解可能性が出現する。しかしその非合致を引き起こす存在は、あくまで光であり、その光によって理性は実存者を占拠してしまう。

　ハイデッガー的存在論は、存在者に対する存在の優位を主張することで、一個の存在者である誰かとの倫理的関係を、非人称的存在との関係に従属させる。そして正義を自由に従属させる。

　確かにハイデッガーの自由は恣意的専横的自由ではなく、真理の本質によって作動する存在への服従から生じるとはいえ、自由と服従とを真理という概念において折り合わせる弁証法は、あくまで同の優位に立つものである。

　他なるものとの関係にもかかわらず、他なるものに対して自我を維持し、自我の自足性を確たらしめることが自由の定義である。われ思うはわれできるに帰着する。それは実在を搾取する。

　ハイデッガーは技術以前の力として所有の権力を高揚せしめるが、その際には自然の気高い風景があり、自然の存在論となっている。その風景、それは非人称の、顔のない寛大な母である。

　ハイデッガー存在論は、他者との関係を存在一般との関係に従属させ、存在論の帝国主義、僭主制へと導かれる。それは土俗信仰する魂の状態、大地への根づき、従属した人間の主人にささげる賛美にまでさかのぼる。存在者に先立つ存在ということは、また正義に先立つ自由である。

　そういうわけで、存在と存在者、存在論と形而上学、同と他という諸項の関係を逆にしなければならない。

　***********************