ＮＨＫラジオ第二では「こころをよむ」のコーナーで「西田幾太郎の思想」をやっていたのですね。

　それでそのテキストを買ってきて、第１４回「行為的直観とは何か」を読んでみました。
　その中では「純粋経験」を「行為的直観」と読み替えていました。つぎにその行為的直観の成立条件として「主体的自己の絶対的な自己否定」なるものが出ていました。

　実は、yahooで禅の坊さんとお話をしたときにも（お話というよりは罵倒合戦のようなものだったのですが）、自己を滅却する、という方向が出てきまして、どうもこの「自己否定」のイメージがピンとこないのです。

　西田はこの自己否定ということにどういうニュアンスを込めていたんでしょうね。行為的直観というのはまだわかるというか、ポイエーシスが例に取られているから、なんとなくついていけるのですが。自己限定と言われれば、これは行為性そのものの印象に近いです。ヘーゲルの、行為とは否定である、というのをそのまま持ってくればつながりますし、絶対無の、いわば地のようなものから図としての個体的行為が出現するというイメージはわかりやすいです。ただそれだと自己否定という線にはつながりにくいと思います。

　自己否定という表現自体が西洋的文脈にはあんまりのらないふうな感じです。

> むしろ、自己の根柢に徹底した自己否定を置くことは非常に重要でしょう。
> そこでは、あらゆる自己の正しさが相対化されます。

　やや。ちょうど『相対主義の極北』なるものをJOACHIMさんから薦められて読んでいるのですが、上の相対主義は行為と正しさの相対主義につながるのですね。ふむふむ。


> あらゆる自己の行為は否定され得ます。もちろん、どうせ何やっても否定されるのだ、と言う開き直りは間違いです。そうではなく、自分が正しいと思っている行為が間違い得るものだということ、間違い得るかもしれないがあえてその正しさを行うということ、そういった自己の引き受け方はとても重要だと思います。

　それだと厚みが出てきますね。往々にして禅的なものは大安心とか言って、絶対の境地を目指し、最終解脱のようなものが絶対の真理の在処として傍目には見えてしまいますでしょ？これがときにどうにも鼻もちならない独善的な態度に見えるわけでして。まあ話をそういう心理的なものに直結させてはいかんのかも知れないですが。

　『相対主義の極北』では、プロタゴラスの相対主義をプラトン的解釈から奪還しなくてはならないとあって、その守るべき相対主義のメルクマールの一つに＜不可知論＞というのがありました。これは話を現実的にする一項目かもしれないと思っています。