>カントは実際、時空とカテゴリーという枠組みが、すべての人間にとり客観的に妥当するとの「経験的実在論」を採ったのであり、これはパトナム風には「内在的実在論」の一種にほかならない。いずれにせよカントは少なくとも、「外在論者の視座」と「内在論者の視座」との区別、ならびに「外在的反実在論」と「内在的実在論」とが両立しうることを示そうとしたと思われる。カントは、アンチノミー論をそのことの間接的証明と見なしていた。

　この記述ではカントの物自体は非実在になってしまうように見えます。
もしも実在ということに焦点を当てるならば、カントには二つの実在があって、物自体の実在性と、現象の実在性ということになります。そして後者の実在性は、時間によって解釈されます。たとえば、実体とは持続であるとか。
　
　問題はこの物自体としての実在性がもしも触発とか作用とかいうものであるならば、カントが因果性において解釈した解釈がそこにすでに妥当してはいないかということで、半分ぐらい妥当してしまうので、モノ自体論はおかしいということになります。しかしながら、物自体論が前提にする、この＜行為性＞がなければ時空間の＜非行為性＞との対比が意味を失います。

　そこで、カント救済の道としてドゥルーズが提案するのが、時空間を静的に捉えるのではなく、力動的に捉え、悟性のカテゴリーとの合体ではなく、理性の理念との合体に眼を向けるというものでした。彼はそのためにザロモン・マイモンとか持ち出して、えんやこらとやるのですが、ソーカル派が「そんなことしても甲斐がない」と言っている。

>このパトナムの議論は「理性、真理、歴史」に含まれているようです。法政大学出版局で翻訳があったように思います。

　この本、昔なめてみましたが、実にわからんかったです。今１−２頁読んだところ、なんと話が＜表現＞から始まっているのですね。表現とは何か、表現されるものとは何か、そういう話ならデリダとも関連してきそうです。いや無理かな。