計算的心の記述のための予備考察

　情報処理装置としてコンピューターと類比化したのを別にすると、第２章は計算的心の性質についてかなり漠然としたものだった。意識問題に関わる要素を詳しく記述するというのが第２部、第３部の主題なのであるが、その前に記述されるべき事柄をはっきりと描き出す必要がある。

3.1 計算的心の正当化

　なぜ 心的表象を含む 装置として脳を考えるのが許されるのだろうか。<sup>1

1</sup>　　この節は1984年にＪ・サールとした議論に多くを負っている。またフォーダー 1984を読むという失望させる経験にも多くを負っている。

　惑星システム、天気のパターン、消化のような他の仕組みについて形式的な理論を我々が構築するとき、それらの仕組みの振る舞いについての数学的再構築やシミュレーションとしてのみ、我々の理論はみなされる。たとえば、惑星が次に運動する場所を教える解を導く微分方程式を解いている、などと我々は主張しない。最後に食道から入ってきたものをどう処理するかを計算するための「消化表象」を胃に帰するなどということは我々はしない。それならどうして脳は異なると主張することに正当性を感じるのだろうか。脳は実際に計算をして いる と言うことになぜ正しさを感じるのだろうか。心の形式的理論は、脳がどのように振る舞うかを予言するための別の複雑な計算の仕組みとして考えられないのだろうか。

　コンピューターアナロジーをもっと探求すれば、可能な答えが生れる。コンピューターの振る舞いの形式的な記述を、たとえば電気モーターと比べてみよう。モーターの記述はモーターが計算をしているとは主張しないだろう。しかしコンピューターの記述はコンピューターで走っていると推定されるプログラムに言及するだろうし、コンピューターが実行する計算を顕らかにするであろう。コンピューターは内的表象を持っていると言われるが、モーターはそうではない。違いはどこにあるのか。

　ここで我々は、脳と胃の対照よりももっと明確な根拠にたどり着く。モーターもコンピューターも、より大きな機能単位に配列された多くの同じ構成部分から成っている。モーターにおいては、各コイルの個々の巻き線は集合的動作において機能する。記述という目的にとって、それらの動作はただコイルの動作を産み出すということにまとめられうる。さらに、コイル間の電流の開閉はコイルの電気的状態の機能ではなく、整流器の物理的状態の機能である。

　けれどもコンピューターにおいては話が異なる。各２進的スイッチ（「フリップフロップ」）の状態が他のものの状態から独立している、という事実にコンピューターの力は依っている。かくて、より大きな構成部分の動作は下位部分の動作の総計ないし平均ではない。むしろそれは諸部分の精密に結合的特性に依存している。さらに、それぞれの部分の状態変化は他の部分の結合的諸特性に依存している。

　この機能の違いによって、二つの仕組みに対する妥当な記述形態は根本的に違うことを余儀なくされる。モーターの記述は、その諸構成部分の集合的動作について話しつつ、単独の巻き線から離れて理想化される。それに対してコンピューターの記述は、それぞれの構成部分の状態や、それらが結合的相互作用について明らかにしなくてはならない。さらに装置の振る舞いの全記述にとって、結合的諸特性はその複雑さにおいて、個々の部分を圧倒する。そのため、物理的具体化 instantiation から多くの記述が独立することになる。同一の結合的特性を備えているならば、どの装置も同一の可能な状態の集合を持ち、同じ状態遷移を経験するだろう。結合された状態は物理的というよりは形式的なので、我々はここで計算的記述に到達するだろう。

　まさにそうした差違が胃と脳の間でも通用する。胃の細胞はより大きな構成部分に集まり、これは集合的に en masse 機能していると見なされる。脳の細胞はもっと独立的に機能し、それぞれの機能は、ある細胞が他の多くの細胞と相互作用するその多くの細胞の結合的諸特性によって決定される。かくて脳の機能の記述は胃の機能の記述と異なって、小さな構成部分 small-scale components の結合的振る舞いをコード化 encode しなくてはならない。さらに、全体的記述においては、形式的な結合的特性に起因する複雑さは個々の構成部分の複雑さよりもかなり意義深い。そのことから脳はその組織のおかげで、形式的諸特性の集合を具体化し、さらには計算的な記述を具体化するというふうに言えよう。

　脳の計算的アプローチに対して共通する反論があるが、それは、進化の持続性というものに関わる。もし人類が計算的な心を持つならば、猿はどうか？犬は、亀は、魚は、蟻は？扁形動物や腔腸動物はどうか？あるいはフォーダー 1984 に従えば、いっそのことゾウリムシはどうなのか？どこで基本的な線を引けるのだろう。もしできないのであれば、それならどうして人類は心を持つがゾウリムシは持たないと一貫して主張できるのだろうか。

　なぜ脳は計算的な心を持つのか、以上の説明はこの攻撃に対して妥当な（と私には思える）答えを用意する。再び機械を見てみよう。明らかに、コンピューター的装置としてサーモスタットのように単純なものを考えようとする人がいる。しかしその計算的記述はその振る舞いをあまり明らかにはしない。どんな 物理的 手段によって、それが炉のスイッチを入れたり切ったりするのかを我々は知りたいのである。複雑さの他方の極としてコンピューターが存在する。その振る舞いは、相対的に少量の違ったタイプのスイッチングデバイス数百万から成る結合的特性に関わっている。ここでは個々の構成部分の記述はそれらの相互作用の記述の下位に甘んじ、そこで計算的な記述が支配的となる。（もちろん、それでも物理的構成要素は最後には記述されるのだが。）

　この両極端の間に複雑さのいろいろな程度を持ったたくさんの機械がある。もしある統制のもとに基本的単位の間の結合を増大させることで複雑性が成長していくならば（つまり、もしたんに配線とパーツを加えるということでなければ）、物理的記述が形式的結合的記述よりもっと不分明 less revealing になる点というのが見えてくる。これは実際には複雑さの尺度における不連続な点ではない、それはむしろプラグマティックな範囲である。私の古い教科書だったシーケンシャルマシーンについての著作（Moore 1964）はまさにこの遷移範囲の間をうろうろしていた。シーケンシャルスイッチ回路と最終のオートマトンの境界上である。そしてここで（物理的）回路のダイアグラムが（計算的）状態の遷移ダイアグラムと恥ずかしげもなく肩を並べているのである。

　系統発生のスケールを遡るにつれて、同様の遷移が動物の行動の記述において生じるということを仮定しても合理的に思える。単純な有機体に対しては、記述の主たる役割は本性上生物的かつ化学的である。計算的記述はそれほど現れない。動物が神経システムを発達させ、その結合的特性が意義あるものとなり、反応が集合的性格のものではなくなるとき、そのとき初めて、有機体によって具体化された形式的システムとしての結合的特性を扱うことが興味あるものとなってくる。下位の動物の神経システムについては私は十分に知らないので、遷移領域について知的推論ができないが、虫や蜘蛛やヤリイカのすることと比べれば、それは彼らよりも下にあり、おそらくはミミズや巻き貝よりかは上にあるものと想像するだろう。この遷移領域において、完全な、しかしかなり手に負えない神経生理学的記述に代わって、単純だが、しかしつまらなくはない計算的記述を人は期待するだろう。

　もっと複雑な生物の神経システムにおける小さな分離しうる構成部分の記述でも同じことが期待される。誰も反射弓の計算的な記述について興奮することはできないだろう。たとえば、そこにはいかなる興味深い結合的特性もないのである。しかし、ガリステル Gallistel 1980 の『行動の組織 The Organization of Action』のような著作においては、遷移領域が登場する。そこではより単純な（とはいえ驚異的に洗練された）虫の歩きのような振る舞いが神経生理学的見地から記述されているものの、雀蜂の巣作り能力のようなもっと複雑な振る舞いは計算的表象の見地から記述されなくてはならないと論じられているのである。同様に、視覚システムのより周辺的な部分は神経生理学的記述に従っている。しかし集合的相互結合が規則となる脳の方に向かっていくとき、機能的組織の見地からする記述がいやましに必要になる。それは関連する神経解剖学的知見が発見されたからということもあるのだが、神経構造それ自体がシステムの複雑さの中で支配的ではなくなっている、という理由からである。

　従って我々は、脳の計算的理論は惑星、ハリケーン、サーモスタット、胃などの理論とは別の理論であること、またそうした理論の必要性は仕組みの結合的特性から生じているのだということを理解する。さらに言えば、神経システムが大きさと組み合わせにおいて成長するように、計算的な心は進化過程の中で新しく現れた特性として見られることができる。

　意識の理論にとっては結論がいくつかあるということはほとんど言うまでもないことである。もし理論�Uが正しく、計算的な心が意識に現前する記述に責任があるのであれば、興味を引く計算的な心がないところには興味を引く意識もまたない。そういうわけで我々はグローバス Globus(1976,290) に同意して次のように言おう。「複合性を増していくシステムのヒエラルキーにおいては、心[つまり意識]がその線より上で生じ、その線より下では生じないなどという恣意的な線引きをする場所がない。最高次の複雑さでのみ、ともあれ意識が生じるなどという考えは人間に対する最悪のえこひいきである。」しかしながら、以下のような（p.290）確認については否定する根拠が見つかるだろう。「岩に内在する意識と[人間の]脳との違いは、脳に内在する心が岩のそれよりも１０兆倍意識的であるということにある。それでも違いは ただに量的にすぎない[彼のイタリック]ものである。」理論�Uによれば重要な移行は非動物から動物へということにあるのではなく、動物の王国内にある。それは計算的な心の出現に従っている。岩は区別を記号化することがない。しかし「岩」をグローバスの説明にある「扁形動物」にしてみれば、なんらかもっともらしくなるのである。
　もうひとつ、方法論的にもっと重要な結論がある。もしも脳が集合動作的というよりも複合的であるならば、集合的動作を測定することに第一に依拠する技術的探求は、脳の機能の詳細な理解を生み出さないということである。技術ということで、私はEEGs や CAT スキャンを思い浮かべる。それらは脳のいろいろな部分で局地化される活動を調べることができる。そういう測定は有用ではあるが、なにが起こっているかについてただ一般的な考えを与えるだけである。問題になっている領域の詳細な結合特性は、いかにそれらが機能するかを理解するために調査されなくてはならない。さらにまた個々のニューロンの活動を測定することはそれ自体ではあまり事柄を明らかにしない。というのはこの仕組みの振る舞いに責任があるのは個々のニューロンの他のニューロンとの相互作用だからである。
　そうした探求は面白くないと言っているのではない。しかし仕組みの本性からして、いかに洗練されようと、これらの技術だけでは思考内容や意識経験の説明に導いてくれない。そういうわけで私は現代的神経科学の作業を補助的なものと見ている。それは計算的な心の探究にとってかわることはできない。