問題はここである。計算的な心と現象学的な心はともに物理的身体とは異なった記述領域であるからといって、これはそれらが 同じ 領域であるということを意味しない。

　この問題についての楽観論者（もし適切に読めていればホフスタッター(1979)のような）は、仮に神経システム（ないしコンピューター）が十分に複雑性の程度に達すれば、意識が何か奇跡的に生じると言っている。しかし実際意識的経験を情報の流れとして語ることと同様に、それをニューロンの発火として語ることはどの点から見ても一貫しないと私は思う。いかに複雑で抽象的であろうとも、計算が経験にまで到るということはまったく不明なことである。

　ホフスタッターの見解は他の論者のように、ある部分では意識を自己意識（つまり反省的意識）と混同することから生じている。後者は（少なくとも）通常の意識と自己指示とが結合したものに関わる。自己指示はもちろん人々の間に共通する能力であり、ある種のコンピューター言語、「私が今発している文章が１０語である」のような普通の文に共通する能力である。それは意識それ自体[per se]には何の関わりもない。ホフスタッターは自己指示に夢中になっており、自己意識の他の本質的要素を無視している。そこで、再帰的自己指示と意識の双方ともぎょっとさせる（宗教的畏敬に導かれてすらいる）ものと見なし、彼は無批判に前者を後者の源だと同定したのである。

　もっと冷静な考察では自己指示から自己意識へ、意識へという跳躍が保証されないものだという示唆がある。クゥアリア qualia の問題を考えてみよう。ブロック Block(1978)が主張するように、いかなる計算的理論も、いかにして計算から青さやしょっぱさや痛みを得るかに関するいささかの考えも与えない。ニューロンの説明と同様、計算的説明もまた正しい 区別 を用意するだろう。いわば現象学的な心に対して、しかるべきときに青さの経験を創出する手がかりを、しかるべきときに赤の経験を創出する手がかりを与えるかも知れない。しかしそれは経験それ自体を創出することとは違う。

　形態の問題についてはもっと望みが少ない。確かに「Ｘは四角である」という一般的形態の 命題的 propositonal 表象（言語的表象ばかりでなく意味論的ネットワークも含む、第８章、第１節を参照）は四角さの 経験 にとっていかなる基底をも提供しない。他の観点での価値がどうであってもである。その性質がより幾何学的な表象は視覚的想像物を説明するために持ち出されてきた（シェパード Shepard とクーパーCooper 1982、コスリン 1980、第九章第五節参照）。これらは一見するとより満足のいくものに見える。しかし後に見るように、これらの提案を支える力はそうした表象が幾何学的形態の間の適切な区別をコード化するということであって、形態の経験それ自体を説明することはできないのである。それらを「心の眼」が見た「頭の中の絵」と考えることにずれこんでいるにすぎない。かくて別のものとして信じるように我々がトリックを自らに仕掛けているのである。

　最後に、計算的心がニューロン的脳に対して提起したと同じ問題を経験の外化が作り出す。私は対象をあそこの 世界の中に 経験する。痛みを 私のつま先に 経験するのであって、脳内の計算的状態の中にではない。計算的な心は経験された対象の位置 locations の区別をよく表現するだろうが、いかにしてそれを文字通りそこに置くのかを見ることは難しい。

　これらの点で奇妙にねじくれた説はサール Searle(1980)に見られる。心の計算的理論を反駁する試みとして広く引用されたものである。議論は 志向性 をめぐっている。これをサールは「世界の中の対象や状態へ、あるいはそれらについて方向付けられることを可能にするある心的状態の姿」と定義した(p.424)。彼は正しくもコンピューターができるすべてのことはその内的象徴 internal symbols を操作することであると論じた。それは外的世界に結びつけられた象徴を理解できない。機械の観点からすれば、象徴は 何のための 象徴でもない。それらは意味のない印にすぎない。かくて、コンピューターの状態はサールの意味では志向性のないものとなる。彼は結論する。「脳の志向性を産む因果的能力はコンピュータープログラムを事例化 instantiating ことにあるのではない。というのも、お望みのどんなプログラムにとっても何かがそのプログラムを事例化することは可能なわけであり、それでもいかなる[志向的]心的状態をも持たないからである。脳が志向性を産み出すために何をしようとも、それはプログラムを事例化することで成立するわけではない。どんなプログラムもそれ自体では志向性にとって十分ではないからである。」(p.424)

　わけのわからない用語を引き剥がすならば、サールの議論はもっと基本的な直感的主張を変形したものと見なすことができる。それはコンピュータープログラムを走らせることは意識を創出しないということである。心的状態がサールの意味で志向的であると信じるのは、我々の思考が向かう世界の中のものを我々が経験しているからである。コンピューターの状態が志向的ではないと我々が信じるのは、いかにしてコンピューターが世界を経験するのかを想像できないからである。要するに、コンピューターや計算的心に欠けているとされるサールの奇妙な「志向性を創出するための脳の因果的能力」なるものは、意識的覚知にとっての婉曲語法であるように見える。

　多様な経験を調べていくと、実際サールの意味での志向性は問題を位置づけるには誤った場所であることが示唆される。もし志向性が心的状態と（現実的）世界の間の関係に関わるならば、想像や幻覚を産み出す心的状態の「漠然性 aboutness」の入り込む余地がなくなる。つまり心的状態の志向性に焦点を合わせる理論は外的現実を「把握する grasping」ことに関わる心の理論と同様な困難を蒙る。これは第１章第３節で述べた。もっと包括的な説明は、志向性を（計算的な）心的状態の固有性であるものとして受け取っている。そこでは現実的であろうとなかろうと心的状態は経験されるものとしての世界に関連づけられている。しかしそれはつまるところ再び意識の問題になるわけである。（これについては第７章４節、第７章５節で詳しく論じることにする。）
　このサール読解においては、（間接的ではあれ）私が進めてきたのと同じ観点を彼が作っているものと見なしている。計算的な心は意識的経験が何であるかについての説明を提供しないということである。しかしこれは必ずしもサールのように計算的な心を拒否する理由とはならない。コンピューターアナロジーの力についてなされる主張を制限する理由となるのである。


　その結果、今や心理学は気にかけるべき領域を二つではなく、三つ持っているということが言える。脳と、計算的な心、そして現象学的な心である。従って、デカルトの心身問題についての記述は二つの分離した問題に引き裂かれる。「現象学的心身問題」（これは第一章の関心事であった）はいかにして脳は経験を持つのか、というものである。「計算的心身問題」はいかにして脳は推論 reasoning を達成するか、というものである。計算的状態と経験との関係はいかなるものであるか、Figure 2.1 はそれを描写している。

　脳　　　　　　　計算的な心　　　　　　　現象学的な心
　↑　＼　　　　　／　　　　＼　　　　　／　　↑
　│　　計算的な　　　　　　　心−心問題　　　│
　│　　心身問題　　　　　　　　　　　　　　　│
　│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
　│　　　　　　　現象学的な　　　　　　　　　│
　└───────心身問題──────────┘

Figure 2.1
心理学の領域とその諸関係


　この有利な点からパットナム(1960)の主張に戻ろう。それは脳を情報の処理者 information processor と見ることが心身問題を解決するとしている。実際にパットナムがしたことは、機能主義が計算的な心身問題への 接近方法 を与えるということを発見したことである。彼は計算的な心身問題をまったく無視してしまった。計算的な心身問題に対する 解決 によって、計算的な心の情報構造と処理過程がどのように自然に事例化される instantiated のかを教えられるのである。つまりどのようにしてソフトウェアがハードウェアの上を走るのかということである。（たとえばいかにしてニューロンが視覚的同一化や文章了解を達成するのかという）要求される詳細についてはソフトやハードについてほとんど我々は知らない現状のゆえに、パットナムが解決したと主張するのは何か行き過ぎであろう。

　我々はしかしながら原理的にはかなりよく問題を理解している。少なくともフォーダー(1975)が トークン還元主義 token ruductionism と呼んだものについては希望を持てる。この種の説明は、しかじかのときに、しかじかの個体で生じるしかじかの計算的構造と処理過程は、その個体の神経システムの中でのしかじかのニューロン的構造や処理過程によって事例化される instantiated ことを言うことができる。他方、フォーダーが タイプ還元主義 type と呼んだものについて期待するのは理にかなっていない。これはたとえば、 祖母 の概念は各自において全く同じように事例化されると言うのである。なにがしかこの二つの見解の間におそらくは最も期待できる道がある。多くの種類の構造と処理過程のための徴表還元と、他者（たとえば低レベル視覚システム）のための類型還元であり、またこの類型の分類を越えたもの（たとえばしかじかのタイプの情報と処理過程が脳のしかじかの領域に位置づけられ、ニューロン構造のしかじかの配置によって遂行される）である。

　これらの問題の最終的な結果が何であろうと、計算的心身問題への解決の外観的形態は明らかである。コンピュータープログラムはその機能的組織という観点から見て機械操作を種別化する一つの方法である。だから我々は計算的な心を神経システムの機能的組織の抽象的種別化として見ることができる。たとえそのときこの記述をハードウェアシステムに翻訳できなくてもである。従って、心身関係のどんな理論をこの場合に当てはめて選ぶかということになると、適当な回答は明らかに同一説である。計算的な心は脳を記述するもう一つの方法ということになる。情報構造についての言説を禁止する「行動主義的」見解を採用することには意味がほとんどない。「付帯現象説的」見解を採用することはさらに無意味である。そこでは情報処理過程はなんらか形而上的に区別された領域で進行するのである。